Chi offre di più?

15 marzo 2010

Oggi Repubblica online sostiene che berlusconi ques’anno ha guadagnato 8 milioni di euro in più

Secondo il Corriere online l’aumento è di 9 milioni di euro.

Mentre scrivo questo post sento il giornale radio. Nei titoli sostenevano che il guadagno supplementare era di “quasi 10 milioni di euro”. Poi, nel servizio, parlavano di 8,5 milioni in più.

Oh, ma sono milioni di euro! Cioè miliardi di lire! Ma come si fa a sparare così i numeri a casaccio?

Dice: vabbè, ma è sempre un pacco di soldi in più; che differenza fa se sono 8, 9 o 10. Il punto è che stando al governo lui, che già era ricco, è ancora più sfondato e noi, che già ce la battevamo male, stiamo messi ancora peggio.

Fa eccome, invece. Siete giornali! Volete dare delle notizie in modo serio?

Sennò titoliamo pure “berlusconi quest’anno guadagna un fantastiliardo in più” o “berlusconi accumula un ultraziliardo di euro”.

Annunci

Parole in libertà

2 marzo 2010

Su Repubblica online di oggi, ad ore 15:50, leggo:
Repubblica 2.3.2010

Il testo dell’articolo poco aggiunge a quello che precede.

Io non lo so, ma le parole hanno ancora un senso?

Accogliere un ricorso significa che un giudice dice al ricorrente: “Caro ricorrente, ho vagliato il tuo caso e sai cosa? Hai perfettamente ragione. Ordino quindi che tu abbia ciò che mi hai chiesto”.

Se si ricorre per ottenere l’affidamento di un bambino, il ricorso è accolto quando viene concesso l’affidamento del bambino. Se si ricorre per ottenere l’accertamento di un’usucapoine, il ricorso è accolto quando l’usucapione è accertata. Se si ricorre per ottenere la riforma di una sentenza, il ricorso è accolto quando la sentenza è riformata.

Lo Stato Italiano ha ottenuto ciò che aveva chiesto con il suo ricorso, e cioè che la sentenza emessa il 3.11.2009 dalla seconda sezione della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nel caso Lautsi contro lo Stato Italiano (caso no. 30814/06) venisse riformata?

No.

E cosa ha ottenuto? Che l’impugnazione è stata giudicata ammissibile e verrà esaminata dalla Grande Camera. Cioè il giudice che dovrà decidere l’appello, il ricorso non l’ha neppure ancora esaminato. E’ stato solo riconosciuto che il ricorso era ammissibile e quindi verrà deciso.

Magari sarà anche una cosa difficile passare il vaglio dell’ammissibilità, non sto qui a sindacare. E magari avrà fatto anche bene Frattini a esprimere vivo compiacimento, visto che ultimamente con il rispetto delle formalità necessarie per l’ammissione delle domande la maggioranza ha incontato qualche difficoltà. Ma non è stato accolto nessun ricorso.

Quindi evitiamo di scrivere cazzate.

Dalla home page del Corriere online di oggi, ore 11:30

«Psicolabile tenta ingresso in ospedale ‘Volevo salutare il premier’: bloccato – 11:13 -CRONACHE – Fermato nella notte al San Raffaele un giovane torinese di 26 anni che avrebbe problemi psicologici. Trovate mazze da hockey nella sua vettura. Sulla vicenda indaga la Digos».

E magari adesso scopriranno pure che nel cassetto della cucina teneva dei coltelli.

Siamo quasi in autunno e come ogni anno è arrivata l’influenza. Come ogni anno molti la prenderanno, staranno a casa per un po’ di giorni e guariranno. Come ogni anno, una piccola percentuale di malati non ce la farà. Come ogni anno le scuole apriranno regolarmente.

Sì, sì, lo so che è solo chiacchericcio estivo (che poi non è tanto diverso dal chiacchericcio autunnale o da quelli invernali e primaverili).

Lo so che non bisognerebbe perderci tempo.

Ma quando uno legge in home page su Corriere.it titoli virgolettati secondo cui Brad Pitt avrebe detto “Clooney? Ma quale velina. Deve fare outing”. E quando uno legge su ilTempo.it che Pitt avrebbe detto “Ma quale velina? George ha un compagno”. Uno dei dubbi se li fa venire. Uno dice: qui c’è qualcosa di strano.

E allora uno va a vedere la frase (l’unica) che Brad Pitt ha detto.

La frase è: “Angie and I will not be getting married until George and his partner can legally do so”

Ora, come sa anche un bambino delle elementari un po’ svogliato che ha fatto il primo anno di inglese, “his partner” non ha connotazioni di genere. Il partner potrebbe essere, grammaticalmente, un partner uomo, una partner donna, un partner transgender o un partner animale.

Dedurre da questa frase che secondo Brad Pitt George Clooney è gay, dovrebbe fare aouting, dovrebbe decidersi a sposare il suo compagno, è una solenne cazzata.

Ok, il Sun, che riporta la frase, ricama sul fatto che gira una leggenda sotterranea secondo cui Clooney sarebbe gay. E qualcuno ha costruito dei castelli su quel “legalmente”, che sottintenderebbe che attualmente Clooney e “his partner” non potrebbero sposarsi perchè la legge in molti stati non permette il matrimonio fra persone dello stesso sesso. Il che però avvalorerebbe altrettanto bene la tesi che il partner di Clooney possa essere uno dei suoi bulldog (visto che l’amato maiale è ormai morto da un po’, e sposarsi con un maiale morto mi pare un po’ troppo oltre).

Bah. Cosa resta? L’ennesima stupidaggine estiva. Con una constatazione in più: che i giornali italiani riportano allegramente virgolettati assolutamente inesistenti. Il Sun, ben più leggero (almeno nelle intenzioni) del Corriere e de Il Tempo, titola con altrettanta nonchalance ma non si inventa frasi mai dette. Cose di poco conto? No. Il metodo dev’essere lo stesso. Uno può anche spettegolare sulle presunte preferenze sessuali degli attoroni americani, ma ci sono standard minimi.

Poi hai voglia a lamentarti che i giornali non li compra più nessuno.

Ceterum censeo Silvium Berlusconi esse destituendum